• Communiqué de presse de Transparency International UK, 19 mars 2026
• Pour plus d’informations ou pour des interviews, veuillez contacter Jon Narcross, responsable senior des médias et de la communication au Royaume-Uni (07794728820) jon.narcross@transparency.org.uk

L’indice d’intégrité gouvernementale de la défense (GDI) 2025 publié aujourd’hui par Transparency International Defence & Security révèle que les 17 pays évalués en Afrique subsaharienne sont tous exposés à un risque élevé, voire critique, de corruption dans leurs secteurs de la défense et de la sécurité.

Les pays qui obtiennent de mauvais résultats au GDI disposent de mécanismes de protection faibles, voire inexistants, contre la corruption dans le secteur de la défense et sont plus susceptibles de connaître des conflits, de l’instabilité et des violations des droits humains.

Ces résultats interviennent alors que la région est confrontée à des menaces persistantes pour la sécurité, à l’instabilité politique et à une militarisation croissante, les budgets de défense étant soumis à une pression croissante et les contrôles ne parvenant souvent pas à suivre le rythme.

L’indice GDI évalue et note les pays selon cinq domaines de risque : financier, opérationnel, personnel, politique et marchés publics/approvisionnement, avant d’attribuer une note globale. L’évaluation 2025 couvre 17 pays d’Afrique subsaharienne. Les notes et la répartition des pays par catégories de risque sont les suivantes :

Principales conclusions

• Les 17 pays évalués se situent tous dans les tranches D à F, ce qui indique un risque élevé à critique de corruption dans le secteur de la défense en Afrique subsaharienne.
• Les opérations militaires constituent le domaine présentant le risque le plus élevé, avec une note moyenne régionale de seulement 12/100 (tranche F). 71 % des pays évalués sont confrontés à un risque de corruption critique dans ce domaine. Aucun des 17 pays ne dispose d’une doctrine militaire traitant des risques de corruption aux niveaux stratégique, opérationnel et tactique.
• La transparence financière est fortement limitée, avec une moyenne régionale de 29/100 (catégorie E). Près de 90 % des pays se situent dans la catégorie de risque élevé à critique en matière de risque financier. Les institutions de défense invoquent fréquemment la sécurité nationale pour justifier le secret entourant les budgets et les dépenses.
• Les marchés publics de défense constituent un domaine systémique à haut risque, avec une moyenne régionale de 24/100 (catégorie E). Des cadres de passation des marchés existent, mais ils sont souvent compromis par des achats non alignés sur les priorités de défense, une concurrence limitée et une application insuffisante.

Le Dr Patrick Brobbey, directeur de recherche au GDI (Government Defence Integrity Index) de Transparency International Défense et Sécurité, a déclaré :

« Ces résultats brossent un tableau sombre de la gouvernance de la défense en Afrique subsaharienne. Les risques de corruption sont élevés à critiques dans tous les pays que nous avons évalués, et le domaine le plus vulnérable – les opérations militaires – est précisément celui où les enjeux pour les populations civiles sont les plus importants.

« Nous exhortons tous les gouvernements figurant dans cet indice à donner suite à ces conclusions. Ils doivent soumettre leurs budgets de défense à un contrôle rigoureux, renforcer la surveillance parlementaire et accorder à la société civile une véritable place à la table des négociations. Sans cela, la corruption continuera de ronger la sécurité que ces institutions sont censées assurer. »

Opérations militaires : le domaine présentant le risque de corruption le plus élevé

Les opérations militaires enregistrent les scores les plus bas de tous les domaines à risque dans l’évaluation 2025 du GDI pour l’Afrique subsaharienne, avec une moyenne régionale de seulement 12/100 (catégorie F). Le GDI évalue la solidité des mesures de protection contre la corruption dans les déploiements militaires, qu’il s’agisse de déployer des troupes à des fins de sécurité intérieure ou de les envoyer en mission de maintien de la paix à l’étranger.

Aucun des 17 pays évalués ne dispose d’une doctrine militaire traitant des risques de corruption dans les opérations de paix et de conflit aux niveaux stratégique, opérationnel et tactique. Les mécanismes de responsabilité pendant les déploiements sont faibles ou inexistants, et la transparence limitée pendant les opérations crée des opportunités d’utilisation abusive des ressources.

Cette absence de contrôle de la corruption soulève de graves questions pour une région confrontée à des menaces persistantes pour la sécurité intérieure et à des changements de gouvernement anticonstitutionnels. En l’absence de mesures de lutte contre la corruption dans les opérations, les troupes sont bien plus susceptibles de contribuer au conflit que de le contenir.

Plusieurs pays évalués dans le cadre de cette vague contribuent de manière significative aux missions des Nations unies et de l’Union africaine. La faiblesse des mesures de protection contre la corruption dans les opérations militaires complique le travail des gouvernements et des organisations internationales qui soutiennent les forces armées d’Afrique subsaharienne dans le cadre du maintien de la paix et de la coopération en matière de sécurité.

Le Dr Francesca Grandi, directrice de Transparency International Défense et Sécurité, a déclaré :

« Parmi les 17 pays que nous avons évalués, aucun ne dispose d’une doctrine militaire qui traite la corruption comme un risque opérationnel. Il s’agit là d’une lacune critique. Lorsque des troupes sont déployées sans mesures de protection contre la corruption, ce sont les civils qu’elles sont censées protéger qui en paient les conséquences, sous forme d’extorsion, d’abus et d’érosion de la confiance locale, dont les insurrections tirent parti. Les gouvernements et leurs partenaires ne peuvent continuer à traiter cela comme un problème secondaire. Il s’agit d’un échec en matière de protection, et l’augmentation des budgets de défense ne fera qu’aggraver la situation. »

 Contrôle, transparence et espace civique

Le GDI 2025 met en évidence d’importantes lacunes en matière de contrôle des institutions de défense, de transparence financière et des marchés publics, ainsi que de protection et d’inclusion de l’espace civique. Bien que des institutions de contrôle existent officiellement dans la plupart des 17 pays évalués, elles fonctionnent souvent avec des pouvoirs limités. La prédominance de l’exécutif entrave fréquemment le contrôle parlementaire des institutions de défense, tandis que l’accès restreint à l’information empêche les législateurs et les organismes d’audit d’examiner correctement les dépenses et les activités de défense.

La transparence financière reste fortement entravée, ce qui limite le contrôle effectif de l’utilisation des ressources publiques. Les institutions de défense invoquent fréquemment la sécurité nationale pour justifier la non-divulgation d’informations budgétaires, et même lorsque des cadres juridiques en matière de transparence existent, il existe un fossé important entre ce qui est prévu sur le papier et ce qui est réellement mis en œuvre.

L’accès à l’information sur les marchés publics de défense est également médiocre dans l’ensemble. La mise en concurrence ouverte est rare, les contrôles sont limités, et 11 des 17 pays disposent de cadres juridiques solides sur le papier qui ne sont pas mis en œuvre dans la pratique.

L’espace civique fortement restreint aggrave encore les capacités de contrôle limitées : 76 % des pays évalués disposent d’un espace civique très faible, voire inexistant, ce qui signifie que la société civile est largement exclue des discussions sur la politique de défense et n’a pas accès aux informations nécessaires pour examiner les budgets et demander des comptes aux institutions de défense.

Sans un contrôle plus strict, une plus grande transparence et un espace significatif pour l’engagement de la société civile, la corruption dans le secteur de la défense continuera de compromettre la sécurité et de détourner les ressources publiques de ceux qui en ont le plus besoin.

FIN

Notes à l’intention des rédacteurs